Как внук Сталина пытался защитить репутацию деда

Эта история случилась почти 10 лет назад. В 2009 году я был ещё ребёнком, следить за актуальными новостями не было возможности. Да и не думаю, что в таком возрасте мне были бы интересны судебные разбирательства. Теперь будучи студентом юридического факультета, мне приходится отслеживать кучу юридических кейсов. Недавно мне попалось на глаза необычный иск, о котором пойдёт речь ниже.

Конечно, вы могли слышать и читать про вышеупомянутое разбирательство, но для меня оно стало открытием, поэтому спешу рассказать об этом всем, кто не знал.

Предмет спора

Иски о защите чести и достоинства – не редкость. Обычно язык за зубами не держат некомпетентные журналисты. Они стремятся оседлать волну хайпа, не думая о том, какие финансовые и репутационные убытки понесут СМИ, в которых они работают. Пример – закрытый процесс по делу ректора Горного университета, который отсудил у газеты «Деловой Петербург» и центра антикоррупционных исследований 10 миллионов рублей. Это огромные деньги, учитывая то, что ректор Литвиненко признал, что в материале не было прямой негативной оценки, были лишь намёки, по которым читатель мог сделать недвусмысленные выводы.

Фабула дела

Так вот, приступим конкретно к нашему делу. На радио «Эхо Москвы» состоялась передача «Перехват». В эфире ведущий Матвей Ганапольский нелицеприятно отозвался об Иосифе Сталине: Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста как врагов народа! Кто из ублюдков смеет сказать хоть слово в его защиту?».

Действительно, и сказать то более нечего. Люди разумные и интересующиеся историей понимают, что Сталин – объективно отрицательный персонаж. Совокупность его ошибок и некомпетентностей перевешивает ту маленькую толику хорошего в виде индустриализации и победы в войне.

Казалось бы, Сталин умер ещё в 1953 году, а иск подан на основе современного гражданского кодекса, первая часть которого приняли только в 1994 году. Обратиться в суд решил внук Сталина, как непосредственный наследник. Он доказал родство документально и заявил, что речь, произнесённая на «Эхе» порочит честь и достоинство его деда.

Основываясь на статьях 151 и 152 ГК РФ, истец просит признать вышеуказанную информацию не соответствующей действительности. В качестве компенсации морального вреда Евгений Джугашвили потребовал у «Эха Москвы» аж 10 миллионов рублей. Неудивительно, что он решил просить с запасом. Обычно суды сокращают размер выплат в несколько раз.

Юридический комментарий

По закону всё верно. Допустить, что Евгению причинены нравственные страдания, согласно статье 151, можно. К сожалению, законодатель чётко не определяет, что нужно считать таковыми страданиями, поэтому требовать компенсации  морального вреда можно в любой непонятно ситуации. Также согласно статье 152 ГК РФ допускается защита чести, достоинства  и деловой репутации гражданина после его смерти. Конечно, был ли Иосиф Сталин гражданином РФ – вопрос спорный, но суд принял дело в производство.

Позиции сторон в суде

Наследники Сталина

Представители Евгения Джугашвили избрали топорную стратегию. Они ссылаются на то, что у ответчика нет никаких фактов и доказательств о том, что суды СССР могли выносить смертные приговоры детям, и уж тем более нет доказательств об участии Сталина в подписании соответствующего закона. По их мнению, задокументированное постановление СНК СССР и ЦИК СССР – фэйк. В нём говорится о том, что к несовершеннолетним с 12 лет могут применяться любые виды наказания за некоторые тяжкие преступления.

Журналисты

«Эхо Москвы» заявили, что подписание вышеуказанного постановления – исторический факт. Достоверность этих сведений не подлежит сомнению.  Слова ведущего в таком случае нужно понимать как эмоциональный отклик и личное мнение, на которое он имеет право. Ведущий Ганапольский признал, что некоторые неточности всё же были допущены. В частности, указ подписывал не сам Сталин, а товарищи Калинин, Молотов и Акулов. Но нужно заметить, что Сталин был членом ЦИК, который и принял это постановление.

В итоге изучив все материалы и документы, суд пришёл к выводу, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано.

Почему суд отказал в удовлетворении иска?

Внук Сталина защищает честь и достоинство деда, но просит компенсировать моральный вред себе. Но объектом судебной защиты являются нематериальные блага не истца, а его деда. В гражданском законодательстве пока нет правового механизма взыскания моральной компенсации в пользу истца, выступающего в защиту родственника. Это действительно логично. Если моральный вред причинён не ему, то и платить не нужно. Ведь распространение данной фразы интересы Евгения Джугашвили прямо не нарушает.

Касательно несоответствия информации действительности тоже получилось занимательно. Суд указал, что для удовлетворения иска должны совпасть три фактора: распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

С первым пунктом «Эхо» даже не спорит. Вторые два пункта суд оставил без внимания. Это связано с тем, что Сталин всё-таки был высшим должностным лицом государства и определял основные направления его развития, в том числе и уголовное нормотворчество. Тем более существует стенограмма его разговора с французским писателем, в которой Сталин не отрицает подписание указа о наказании детей. Также суд счёл, что Ганапольский незначительно исказил действительность и всего лишь придал словам эмоциональную окраску. В конце концов, он имеет право на свое личное мнение. А свободу самовыражения никто не отменял.

Надеюсь, вам было интересно узнать о необычном судебном разбирательстве. Если у вас есть интересные юридические вопросы или занимательные решения судов – пишите нам, мы их обязательно разберём.

 

Понравилось? Подпишитесь на нас в Телеграм и Дзен :)

error: Content is protected !!